Как оплатить коммунальные услуги через портал госуслуги. Как проводится оплата? Как оплатить услуги ЖКХ без комиссии

Поэтому теория «общественных благ» сама по себе не оправдывает вмешательства государства. С другой стороны, традиционные «общественные услуги» в любом случае не соответствуют критериям «общественных благ», даже в неопределенном и инклюзивном смысле. Почта и телекоммуникации, например, являются вполне нормальными услугами, и даже автомагистрали явно не отвечают критериям общественного блага: доступ к дорогам можно контролировать, например, виньеткой или платной дорогой, и лучше ехать по дороге, где движение текучее, чем в пробке.

Теория «естественных монополий» и «эффект масштаба»

Некоторые признают предыдущие примеры не общественными благами, а считают их «естественными монополиями». Однако отмена определенных «естественных» и «публичных» монополий, таких как телефон, например, привела к существенному снижению цен, несмотря на расходы на инфраструктуру и рекламу, умноженные на количество конкурирующих компаний.

Получение и хранение информации

Наконец, «экономия за счет масштаба», т.е. большие постоянные издержки с низкими потребительскими затратами, также не оправдывают вмешательство государства. В конце концов, любая отрасль с «фиксированными издержками», которая будет амортизироваться только от определенного количества покупателей; что предельные издержки низкие или равны нулю, будь то дополнительный пассажир самолета или театра, не меняют необходимости взимать плату за предоставленную услугу.

Предполагаемые выгоды государственной монополии

С другой стороны, существует монополию, когда конкуренция запрещена законом, другими словами, когда незаконно пытаться удовлетворить потребности клиентов лучше, чем действующий производитель. Таким образом, государственная монополия неявно позволяет так называемой «государственной службе» не удовлетворять потребности клиентов, а не предоставлять им требуемую услугу. В отсутствие идеальной информации о потребительских предпочтениях государство не может знать, что производить, по какой цене и в каком количестве.

Без прибыли, без конкуренции и без ответственности за потери и неудачи, затраты не сбрасываются, но в лучшем случае зависят от бюрократических стимулов, когда они не просто игнорируются или даже поощряются условия расходов, а не прибыли. Ожидается, что эти известные слабые стороны монополии будут компенсированы другими преимуществами, которые принесет «общественное» управление: они включают «демократический контроль» и «универсальное и непрерывное обслуживание».

Если демократия, по-видимому, является единственным способом принятия решения, которое необходимо принять для всего общества, и было бы законно навязывать каждому, во всех других случаях нет оснований для каждый не выбирает для него то, что ему подходит, не навязывая его другим. Это в конечном счете соответствует хорошо понятому принципу субсидиарности: решения, которые могут быть приняты на частном уровне, должны быть оставлены на частном уровне.

В отношении «демократии» государственных услуг аргументом, регулярно продвигаемым, является «отсутствие демократического контроля» частного сектора, решения, принимаемые некоторыми крупными боссами или акционерами, в отличие от гражданского контроля со стороны всех, что позволило бы демократия.

Противоположность политической демократии, где в лучшем случае, в конечном счете, только медианный избиратель, может быть удовлетворен. На самом деле «демократический контроль» - это не что иное, как миф: даже при прямой демократии контроль может быть только косвенным и случайным. В то же время другие интересы имеют приоритет, будь то бюрократы или лица некоторых привилегированных групп и других лоббистов. Пройдя через демократию урн для голосования, гражданин имеет лишь крошечную власть влиять на решения, которые его касаются напрямую.

«Непрерывность» и «универсальная услуга»

Следует отметить, что любые «полезные для общественности» или «необходимые» товары также запрашиваются общественностью. Поэтому частные компании заинтересованы в том, чтобы предложить его ему. Предлагая услуги «для общественности», обычные частные компании обязаны обслуживать общественность, если они не хотят обанкротиться, отвечая на запросы потребителей. Конечно, это также применяется, когда потребители требуют «непрерывного» обслуживания, или характер службы делает это необходимым. Если термин «государственная служба» должен иметь согласованное значение, тогда должны применяться частные компании, которые служат «общественности» по определению.

С другой стороны, «государственные службы» освобождаются, поскольку они финансируются из-за ограничений, и они могут очень хорошо продолжать существовать, даже если они не удовлетворяют своих клиентов или «пользователей». Недостатки, ряды и списки очередников, тем более многочисленны, что экономика коллективизирована, а затем появляются как признаки эндемической неспособности государства удовлетворить ожидания потребителей: частная компания редко предлагает решить проблему нехватки продукта, предложив своим клиентам меньше потреблять.

Но это то, что государство часто делает, будь то в таких областях, как движение, здоровье или энергия. Такие термины, как «минимальная услуга», затем используются для определенных преимуществ, которые государство должно было предоставлять «универсальным» и «непрерывным» способом. Это те области, в которых государство вмешивается либо путем регулирования цен, либо путем ограничения конкуренции, на которые в основном влияют такие проблемы, и эти проблемы тем более серьезны, что вмешательство государства имеет важное значение.

Ничто не оправдывает «универсальную услугу» как таковую. Нет никаких причин для того, чтобы кто-то имел право на привилегию получить по льготной ставке услугу, которая обычно взималась бы больше. Во многих областях появление новых технологий сделало случайный и произвольный характер государственных монополий особенно ярким. Будь то в области почты, конкурируя с электронной почтой или телекоммуникациями и традиционными средствами массовой информации, конкурируя с Интернетом, теперь все могут обойти монополии на многие льготы.

Таким образом, слушая качественные радиостанции, предлагая огромное разнообразие и свободно предоставляя онлайн, трудно не удивляться ограниченному и архаичному характеру дорогостоящей и ограниченной «государственной службы» в той же области. Однако для других преимуществ у потребителя все еще нет выбора, и он по-прежнему часто вынужден финансировать льготы, которые он не выбрал для удовольствия.

Как мы видели, «государственная служба» состоит прежде всего в том, что она налагает монополию и предлагает одну и ту же услугу всему населению, вынужденному ее финансировать. Если есть одна область, где разнообразие предпочтений проявляется с наибольшей силой, то это культурные товары и услуги. В живописи, музыке, кино или театре индивидуальные вкусы меняются почти бесконечно. Само определение того, что представляет собой искусство или нет, субъективно: некоторые формы современного искусства, например, противоречивы.

То же самое относится и к музыке, к любимой музыке тех, кто может быть очень неприятен для других. Будучи вынужденными финансировать производство, которое они не выбрали, у людей меньше ресурсов для поощрения производств, которые они ценят, и, таким образом, сохранить истинное культурное разнообразие. Несмотря на это, государство активно вмешивается в культурную сферу. Государственные органы тратят около 2, 3 млрд. Франков в год «на культуру», из которых 25% - Конфедерация, 36% - кантоны и 39% - муниципалитеты.

Тем временем компании частного сектора поддерживают урожай в размере около 400 миллионов франков в год. Не говоря уже о ценах на услуги и добровольных взносах отдельных лиц в учреждения культуры. Поэтому важно поставить в поле зрения важность участия государства, без которого культурное предложение, несомненно, будет еще более разнообразным и более достоверно отвечать потребностям и предпочтениям общественности.

Например, Федеральное ведомство культуры тратит почти 200 млн. Франков в год, из которых почти четверть приходится на собственный персонал и операционные расходы. Остальная часть этих денег предназначена для таких разнообразных и, несомненно, важных рабочих мест, как «поддержка взрослого культурного образования», «поддержка путешественников» или «поощрение обучения взрослых». молодые швейцарцы из-за рубежа.

В нем говорится, что существует национальный интерес, если, например, «культурный объект имеет первостепенное значение для Швейцарии или для различных культурных и языковых общин страны». Хотя представляется весьма сомнительным, как упомянутые выше примеры могут служить «национальным интересам», поскольку их можно вообще воспринимать или даже согласно официальному определению, следует понимать, что это концепция интереса. что бессмысленно.

Ярким примером является Фонд Про Гельвеция. Официально основанная, чтобы «противостоять угрозе, которую нацистская Германия и ее нацистская пропаганда поставила перед независимостью культуры в Швейцарии», после войны ее целью стало вывести страну из духовного и культурного которую он подтолкнул к его защищающемуся телу.

В последнем докладе парламентского контроля администрации также говорится, что портфель кажется перегруженным; в дополнение к ключевым видам поддержки, основанной на запросах, программам конкретных фондов и функционированию сети мест службы за рубежом, она включает в себя множество вспомогательных мероприятий, которые связаны с высокими расходами на персонал, а иногда вне мандата фонда, но уже очень обширна.

В нем также отмечается, что «наше исследование показывает, что принцип культурных центров, прочно установленных в соответствии с моделью Швейцарского культурного центра в Париже, является архаичным, дорогим и неэффективным». Каково бы ни было его мнение по этой выставке или другим продуктам, субсидируемым Про Гельвецией, не может быть нормальным для того, чтобы налогоплательщик был вынужден финансировать культурное производство, которое он не одобряет, что противоречит его интересам или даже против его ценностей.

Но следует понимать, что «национализация» культуры эти проблемы и последующие дискуссии об относительной независимости субсидируемого искусства становятся неизбежными и неразрешимыми. Политизируя область как субъективную, как культуру, просто невозможно адекватно ответить на эти вопросы, когда в конечном итоге преобладают личные вкусы политических лиц, принимающих решения.